Окръжен съд потвърди гаранцията от 5000 лева за нападателя на продавача на чорапи в Капана

Съдът: Признавате обстоятелствата и казвате, че съжалявате за постъпката си, но съжалението ви се изразява с думите “Не съм го ударил”

Наемателят на заведение в квартала е Пенов по лична карта и Дадански “по жена”

Състав на Окръжен съд – Пловдив потвърди определението на Районния съд за мярката за неотклонение – парична гаранция в размер на 5000 лева за Ивайло /Пенов/ Дадански. Спрямо него е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2 от НК,  за това че на 27.05.2021 г. в гр.Пловдив, по хулигански подбуди е причинил лека телесна повреда на Митко Стоянов, изразяваща се в причиняване на болка, без разстройство на здравето.

46-годишният бивш адвокат от Варна стана печално известен с това, че на видео от охранителна камера на ул. “Христо Дюкмеджиев” в квартал Капана се вижда как напада продавача на чорапи Митко.

Един от новите собственици на заведение в Капана би любимеца на квартала – Митко с чорапите (ВИДЕО)

Припомняме че, мярката от първоинстанционния съд бе протестирана и от двете страни.

Държавното обвинение поиска постоянен арест с оглед на факта, че за извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода. Прокуратурата изтъкна, че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновавано предположение, че той е извършил деянието и в същото време има вероятност да се укрие, тъй като при първа инстанция е издирван два пъти на адрес от полицаи от 4 РУ, а постоянният му адрес е във Варна.

В залата прокурорът изтъкна, че Дадански може да извърши друго престъпление, тъй като има 4 присъди за престъпления срещу личността и измами. Последната е от август 2019-а година и настоящото деяние е извършено по време на изпитателен срок по нея, който още тече.

“Опитите да се разграничи от името си също говорят за това. През декември 2020-а година той вече е с нова фамилия, с която е подал деклареция в бюрото по труда, че си търси работа, а фигурира в търговския регистър като собственик на две дружества и няма правно основание да се води безработен. Няма доказателства, че не извършва дейност и се самоосигурява,” каза още прокурорката.

Обвинението добави, че също така няма достатъчно доказателства, че размерът на гаранцията е висок и няма такива, че обвиняемият няма доходи, както твърди.

Защитата на Дадански /Пенов/ застъпи тезата, че протестът на прокуратурата е неоснователен.

“Действително e на лице първата предпоставка. По отношение на второто твърдение на прокуратурата, че има опасност да повлияе на следствието или да извърши друго престъпление – не съм съгласна,” заяви адв. Светослава Калпакчиева.

“Да, той е осъждан, но това не значи, че ще се укрие. Да, търсен е два пъти на известния адрес на полицията, ама не е длъжен да седи в къщи и да чака да го потърсят“.

Адв. Калпакчиева изтъкна, че той се е явил сам в Районното, след като разбрал, че го търсят. Освен това на призовката, която така и не му била връчена, пишело да се яви на  30 май за справка, а той отишъл по-рано. От думите ѝ стана ясно, че Ивайло Дадански /Пенов/ днес отново е ходил в 4-то РУ, извикан за друга жалба срещу него.

Обвиняемият и защитата му поискаха от съда по-лека мярка – подписка или намаление на сумата по гаранцията, тъй като той има две непълнолетни деца, за които трябва да се грижи от първата си съпруга, а с настоящата също очакват бебе.

В началото на заседанието съдия Цветан Стоянов коментира въпроса с фамилията му.

„Да изясним Дадански или Пенов? От къде идва това име? Като имате представени медицински документи с Пенов?“, попита той.

„Дадански – това е фамилията на жена ми, която приех през декември миналата година, след като сключихме брак“, отговори обвиняемият.

По-късно в пледоарията на защитата стана ясно, че фамилното име на Ивайло е сменено, но личната му карта не е сменена и той продължава да се представя с нея пред институциите и здравните заведения.

Това е нарушение на Закона за личните документи, но не е престъпление, изтъкна адв. Калпакчиева и добави, че заради краткото време не са имали възможност да съберат и представят документи за финансовото състояние на Дадански /Пенов/.

Тя съобщи, че клиентът ѝ е имал договор за управление на заведението в Капана, който е бил със срок от 4 месеца, а от 23 Март т.г. друга фирма го била наела и “в момента той не е никакъв в това заведение.” Защитата заяви, че фирмите му, цитирани от прокуратурата нямат дейност и той няма доходи, а също така е видно, че заведението не може да работи.

Този път самият Ивайло Пенов каза само, че подкрепя казаното от адвоката си и заяви, че се нуждае от експертизата на съда да промени размера на гаранцията в по-ниска, ако не уважи искането му за подписка.

След кратко съвещание на място в залата съдът потвърди 5-те хиляди лева гаранция. Като отбеляза, че 4-те предишни присъди са за престъпления от друго естество и се кумолират в една.

“Признавате обстоятелствате и казвате, че съжалявате за постъпката си, но съжалението ви се изразява с думите “Не съм го ударил”, “Не съм го докоснал”.

Съдът отхвърли твърдението на прокуратурата, че Дадански има вероятност да се укрие. “На следващата дата не е бил в града, но не е длъжен да очаква, че прокуратурата ще се самосезира, нито дали ще има подадена жалба срещу него.”

По отношение на представените от защитата медицински документи, че обвиняемият има две заболявания и трябва да се лекува, съдията коментира, че “очевидно дископатията не пречи да замахвате и работите. Другото заболяване е поставена диагноза от лекар по ваш разказ и също до момента не ви е пречела да работите.”

В решението на съда се казва:

“Окръжният съд възприе доводите на Районния съд, че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение обвиняемият да е съпричастен с престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Окръжният съд сподели извода, че от данните по делото, включително тези, отнасящи се до съдебното минало на обвиняемия, както и от данните за времето и начина на извършване на инкриминираното деяние може се извлече и другата кумулативна предпоставка, а именно реална опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление. Но тази опасност не е с такъв интензитет, че да налага най-тежката мярка задържане под стража.

Определението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.”