Публикуваме продължението по темата за застраховките, започнато от колегите от standartnews.com, защото смятаме, че пловдивската компания Унитемп е важна за развитието на бизнеса в Пловдив и региона
Вече 28 години вестник „Стандарт” твърдо подкрепя – и от страниците си, и чрез многобройните си национални кампании, достойния български бизнес, който спазва законите, работи по националните и европейски стандарти, повишава Брутния вътрешен продукт и осигурява работни места. Застрахователният казус на едно такова българско предприятие „Унитемп” – пионер и лидер в областта си, буди много въпросителни. Особено след като сходен казус в Румъния – изгорялото предприятие Солина, е решен само за 4 месеца, а изплатеното от „Уника” обезщетение е в пълен размер. Забавянето, както и неизплащането в пълен размер на обезщетението за българското предприятие „Унитемп”, е достатъчно основание да се даде гласност на случая. Така и направихме.
Миналата седмица разказахме как преди година и половина унищожителен пожар срива до основи предприятието край пловдивското село Войводиново. Собственикът и неговият екип обаче не се примиряват с жестоката участ и с цената на много усилия и средства на 1.09.2019 предприятието е частично възстановено и работи на около 60% от предишните си обеми. „Унитемп“ ЕООД е българска компания, в състава на Бартлинк Холдинг АД. „Унитемп“ представлява производствената част на холдинга, а фирма Бартлинк Интернашънъл ООД – търговската. През 2007 г. компанията открива единствената за България индустриална транжорна с пълна автоматизация и интеграция на производствените процеси.
Застрахователят „Уника“ и досега отказва да заплати пълното застрахователно обезщетение. Едва на 24.10. 2019 г., осем месеца след датата на пожара, Уника излизат със становище в което се казва: „ЗК Уника АД не признава размера и основанието на посочените претенции, като същото следва да се разглежда като израз на намерението на застрахователя да уреди спора извънсъдебно…“ Впоследствие предлага да заплати нищожната сума възлизаща на едва 17% от размера на застрахователната сума, а след дълги и мъчителни преговори, в които „Унитемп“ привлича на своя страна най-големия застрахователен брокер „Марш“, Уника решава да заплати около 3 млн. евро, което е едва 30% от застрахователната сума. В момента КФН извършва проверка на работата на ЗК „Уника“ АД с цел да установи има ли нарушения в процеса на ликвидация на щетата и защо застрахователят е решил да изплати само 30% от сумата по застраховката.
Управителният съвет на „Уника“ възрази срещу публикацията ни и заяви, че през цялото време застрахователната компания е работила отговорно и компетентно, спазвайки законовите срокове.
ЕТО ОТГОВОРА НА УНИКА: Работим отговорно, спазваме закона
За 28 години „Стандарт” винаги е оставал верен на спазването на професионалните и етични стандарти в журналистиката. Затова по никакъв начин не можем да приемем внушението, което „Уника” прави, че изложените от нас факти, не отговарят на обективната истина, а обслужват лични интереси. Именно с цел да се публикуват всички гледни точки „Стандарт” предостави на „Уника” поисканото от нея право на отговор. Публикува го веднага, след като го получи в сряда, в агенция „Стандарт“. То бе поместено и на страниците на вестник „Стандарт“. Прочели становището на застрахователя в агенция „Стандарт“, „Унитемп“ ни изпратиха своя позиция, която също публикуваме.
ПЕТКО ПЕТКОВ,
собственик и управител на най-голямото месодобивно предприятие в България „Унитемп“
В продължение на година и половина Уника общуваха с нас по същия начин, без никаква конкретика и общи заучени фрази без съдържание. Ето фактите и грешните трактовки на ЗК „Уника“:
1. Първо – грешка в определението за клиента си, което показва, че те не пожелаха да опознаят клиента си – Не става дума за“ месарски цех“, а за най-голямото месодобивно предприятие в България „Унитемп“. Второ – Грешно изписване на наименованието. Не е ООД, а е „Унитемп“ ЕООД.
2. ЗК „Уника“ с голямата си некоординираност между отделните звена сами влизат в капана на собствените си противоречиви твърдения. Невярно твърдят, че държавното разследване е приключило в края на декември 2019г. и това било причина за протакането от страна на Уника на целия процес по установяване на щетите, което впрочем е в нарушение на чл. 106 ал.(5) от Кодекса на Застраховането. В хода на следствието бяха направени две пожаро-технически експертизи, от които едната тройна и една електро-техническа експертиза и те приключиха на 2.10.19, а прокурорското постановление на 5.11.19 г. Заключението на прокуратурата ясно определя, че пожарът се дължи на „събитие извън волята на конкретно физическо лице – възникване на късо съединение в електрическата инсталация“. Събрани са значителен обем доказателства, сочещи положената дължима грижа за предотвратяване на събитието. Електрическата инсталация е била съобразена съобразно проектите и нормативните изисквания, били са използвани материали, съответстващи на нивото на пожаробезопасност на обекта“ (извадка от прокурорското постановление). Ето лицемерието на Уника – признават, че в компетенциите на държавното следствие е да установят причините за пожара, но въпреки това не признават размера на щетата и не променят позицията си въпреки твърдението си, че са чакали официалните резултати от държавното следствие. Държавата си свърши работата в нормален срок и констатациите са ясни – няма пропуски в проектирането и всички противопожарни норми са били защитени по най-завишените изисквания. Предприятието е било проверявано от държавните институции многократно и особено при втория етап на разширение, когато е било одобрено за европейско финансиране по мярка 123. Дори само този факт може да отхвърли каквито и да е съмнения.
3. Затруднения имаше много, но всички те бяха от едно единствено естество – нежеланието на Уника да признаят обективната истина. Всички срещи бяха безплодни, защото не получихме нито един ясен отговор на нашите въпроси. Отправените от нас молби за огледи са над 25 броя като винаги това ставаше много трудно. Изпратили сме над 80 бр. писма в т.ч. писмени обяснения, представени документи, възражения, покани за плащане, становища. Нито веднъж не сме получили конкретен отговор на наши питания и възражения. Противно на законовите норми, Уника изобщо не отговориха на наше писмо от 30.10.19, в което оборваме всички техни твърдения за отказ на плащане, позоваващо се на каквито и да е нарушения от наша страна.
4. Безспорен е фактът, че Уника и досега крие всички направени от тях експертизи и не зачита правото ни да се запознаем и да водим диалог в съответствие със заявеното им желание за извънсъдебно договаряне.
5. Отказаха да ни представят дори доклада, направен от техния експерт, преди да вземат решение за издаване на застрахователите полици. В него очевидно становището е било положително, след като са взели решение да застраховат обекта.
6. Що се отнася до твърдението за застрахователната тайна, това е една твърде удобна позиция, зад която Уника се крие и те я експлоатират успешно досега. Въпросът е уреден в чл. 150 от Кодекса на Застраховането, но това по никакъв начин не пречи да се води открит двустранен диалог, а не само от наша страна. На практика те крият всичко, дори отказаха да заплатят предвидените в една от полиците 20 000 евро за разчистване на развалините след пожара. С това те се подиграха на труда на служителите от Унитемп, които ежедневно се бореха с ужасната обстановка по възстановяване на дейността на компанията. Тези пари бяха така необходими да се възнагради труда и себеотрицанието на тези герои. Справихме се и без Уника и затова сега ни звучи доста фалшиво и неразбираемо, когато Уника говори за „прилагане на принципи при разглеждане на застрахователни събития“.
7. Съвсем смешно звучи изявлението „…и в крайна сметка сме се произнесли, като сме заплатили полагащото се обезщетение“. По никакъв начин не е убедително да заявиш без никакви сериозни аргументи, че „полагащото се обезщетение“ възлиза само на 30% от застрахователната сума.
