Каква екологична цена ще платим за Дублиращ гребен канал? Не е ясно!

Инж. Георги Сербезов: Обществеността беше поканена да дискутира оценки на планове, които не е виждала

Един от основните критици на проекта за дублиращ гребен канал инж. Георги Сербезов излезе с позиция за Под тепето след така нареченото обществено обсъждане по казуса през седмицата. Така наречено, тъй като дебатът между граждани и местна власт се превърна в нечуван и невиждан панаир, в който аргументите бяха заглушени от крясъците на агитките, а отговори на основни въпроси така и не бяха дадени. Авторите на екологичната оценка са категорични, че изграждането на съоръжението няма да се отрази неблагоприятно на околната среда. По техни думи ще бъдат изсечени само 258 дървета, докато природозащитници са категорични, че ще изчезне гора от над 4 хиляди дървета. Под тепето започва да сблъсква мнения по казуса и да се опита да ви информира плътно и безпристрастно по темата.

Георги Сербезов: Едва ли повече от пет души разбраха наистина за какво беше общественото обсъждане, проведено в залата на ОбС, и едва ли повече от пет души изобщо бяха прочели докладите, които трябваше да бъдат предмет на обсъждане, но това не е най-важното. Все пак става дума за два доклада от по над 100 страници, макар че имаше (както законът изисква) и нетехническо резюме тъкмо за „широката публика“, защото смисълът на такова обсъждане в никакъв случай не е в него да участват само експерти. Впрочем, цялата процедура по екологичната оценка е единствената предвидена от закона възможна фаза за участие на обществеността в процеса на вземане на решение, когато става дума за изменение на устройството на територията и реализацията на проекти, по отношение тяхното въздействие върху околната среда. И още нещо, което никой не разбра – общественото обсъждане беше проведено, защото в резултат от предварителните консултации, няколко неправителствени организации като „Зелени Балкани“ и Съюза на ландшафтните архитекти – клуб Пловдив, както и отделни независими експерти, бяха депозирали отрицателни становища. Наредбата за екологична оценка задължава възложителят на проектите (общината) да проведе такова обсъждане при наличието на две или повече отрицателни становища.

Предмет на обсъждане трябваше да бъде единствено пълнотата, качеството и достоверността на докладите, чиято единствена цел пък е, по принцип, научно да прогнозира степента на бъдещото въздействие от реализацията на един проект или на един план, за да може да се вземе информирано решение дали общината и обществеността са готови да платят екологичната цена за реализацията на проекта или плана. Толкова.

Впрочем, докладите (за екологична оценка и за оценка за съответствие с целите и предмета на защитените зони от Националната Екологична мрежа и Екологична Мрежа НАТУРА2000) ни бяха презентирани като доклади относно „Комплексен проект Дублиращ гребен канал и Екопарк Марица“. „Комплексен“ означава, че в рамките на една процедура се разработват и одобряват както подробния устройствен план (ПУП), така и инвестиционните проекти (ИП). Най-популярно казано, ПУП е документът, който регламентира границите на една територия и начина на нейното трайно ползване, вкл. етажност, процент на застрояване и пр., а ИП е проектът – документацията за изграждането на конкретните обекти в рамките на ПУП-а.

Проект (ИП) така и никой не видя. Дори и идеен. Въпреки, че в поканата за обсъждането ясно е написано, че в документацията, предоставена за запознаване, заедно с докладите фигурира и комплексният проект (който е предмет на оценката, направена с докладите), предоставен беше само ПУП-а, и то без най-важните му части – „Паркоустройство“ и „Екология“. Иначе казано, обществеността беше поканена да дискутира оценки на планове, които не е виждала.

Няма и не може да има какъвто и да е спор за това, че изграждането на дублиращ канал уврежда природата – 105 дка гора бива изличена, с всички последствия от това. Всъщност повече, защото се предвиждало и друго строителство, вкл. и 4 нови паркинга за 442 автомобила, нови улици, 4 нови спирки, атракционни обекти, нова алея за атракционно влакче и пр. Самите доклади твърдят, че въпросът изобщо не е дали има увреждане, а доколко това увреждане може да бъде намалено, избегнато или поне компенсирано с други мерки. Именно това трябваше да видим научно обосновано в докладите, работени по поръчка на община Пловдив в продължение на повече от година от поне десет експерти. Затова и Наредбата за ЕО задължава възложителя да осигури присъствието на член на екипа, който да отговаря на въпросите на гражданите.

Докладите в най-голяма степен формират положителното си становище относно реализацията на разглеждания комплексен проект на основа на многократно упоменаваните в него „възстановителни мерки“, но по никакъв начин никъде те не са описани и специфицирани – естество, вид, последователност на прилагането им, вариантност и пр. Доколкото става дума за безспорно увреждане по смисъла на §3. т.4 на ДР на Наредбата за ОС в резултат на реализацията на плана и проекта за „Дублиращ гребен канал“ от една страна, а от друга неколкократно се споменава, че „с обособяване на Алтернатива 2 Община Пловдив приема идеята към проекта за Втори гребен канал да се включи почти 10 пъти по – голяма прилежаща територия , на която да се извърши възстановяване на местообитания с високо консервационно значение“, именно детайлното разглеждане и анализ на мерките за природозащита в тази „10 пъти по-голяма площ“ следва да бъде основна тема на докладите. Практически обаче тя дори не е и засегната в каквато и да е степен на подробност, а визираната площ се оказва в друг имот и друг ПУП, за който пък изобщо не се разглежда. С други думи цялата версия за намаляване на екологичните щети от изграждането на дублиращ гребен канал с някакви чисто хипотетични „възстановителни мерки“ се крепи на нещо, което не е нито документ, нито обещание, нито дори декларирано устно намерение.

Редица от направените в докладите заключения будят сериозни съмнения относно тяхната достоверност. Например „Очаква се новоформираната водна площ ( общо 470 дка ), да повлияе положително до известна степен на микроклимата в града , като ще намали и температурата на въздуха през летния сезон средно с 2-3 градуса С“ , което, меко казано, звучи несериозно, особено при липсата на каквато и да е аргументация на това заключение.

В заданието за проектиране, както и в самите доклади е записано, че се предвижда новоизграденият дублиращ гребен канал да се използва за различни водни спортове и атракции, вкл. и водни моторни спортове. Последните са свързани с генериране на високи нива на шум, при това в непосредствена близост (буквално долепено) до т.нар. еко-езеро. Нивата на шума, генериран от моторни лодки, скутери и пр. обикновено далеч надвишава пределно допустимите норми за зони за обществен и индивидуален отдих, както и определено представлява антропогенно-зависим елемент на околната среда , който изобщо не е разгледан в докладите и не е анализирано неговото въздействие.

В докладите са упоменати (и съответно взети предвид в оценката) единствено общо 133 + 25 дървета (само такива, с диаметър > 15см), докато в действителност в Опорния план на съществуващата растителност (непредставен за запознаване) са заснети около 4000 дървета – подобна картина констатирахме и при извършения на място оглед. Нямаме информация за техния размер, тъй като такава не е представена в рамките на консултациите, но във всички случаи считаме, че загубата на хилядите кубични метри зелена листна маса от унищожаваните с реализацията на плана и проекта дървета, определено представлява фактор за качеството на атмосферния въздух и предпоставка за неговото влошаване. Последното, особено в контекста на приложената в Доклада за ЕО справка за превишенията на пределнодопустимите нива на замърсяване на въздуха в Пловдив с ФПЧ, би могло да представлява решаващ момент за крайната оценка на степента на въздействие на комплексния проект, но този момент е оставен в докладите почти без никакво внимание, което считаме за съществен пропуск

В справката за хода на консултациите – част от представената за запознаване на обществеността документация, тенденциозно липсват становищата (от критични до отрицателни) на поне две водещи НПО, което е лишило гражданите и организациите, запознали се с проекта, от възможността да получат достъп и до алтернативно експертно мнение на независими организации, което също в сериозна степен опорочава цялата процедура по обществените консултации и обсъждане.

Заключението ни е, че в този вид проектът за ПУП-ПППРЗ не отговаря на законовите и подзаконови нормативни изисквания и целите на ЗООС и ЗБР и следва да бъде преработен съгласно предвижданията на действащия ОУП на Пловдив.

Относно докладите за ЕО и ОС, считаме че последните имат твърде сериозни пропуски, както и поставяме под съмнение някои от заключенията в тях и следва да бъдат допълнени и коригирани, след което да бъдат подложени на нов цикъл от консултации.