Американският съдия Роб Леви: Дори лошото споразумение е по-приемливо от добрия процес

Медиацията позволява на всяка страна от случая сама да контролира съдбата си

Съдия Робърт Леви от години ръководи изключително успешна програма за медиация в съда в Ню Йорк и обучава съдии. Юристът  бе в България на среща  за адвокати и медиатори, за да подкрепи  усилията по проекта "Медиация в подкрепа на бизнеса: Насърчаване на справедливото и целесъобразно решаване на спорове чрез съдебни програми за медиация", финансиран от фондация "Америка за България", изпълняван от Център за разрешаване на спорове.  По време на посещението си в Пловдив съдия Леви бе така любезен са отговори на няколко въпроса на Под тепето:

Съдия Леви, бихте ли ни разказали защо медиацията дава добри резултати в САЩ?

Има поне три причини, поради които медиацията е толкова успешна в САЩ и другите държави. Първо този тип  решения са бързи и се избягват забавянията в съда с натрупани дела. Медиацията помага на институцията да намали тези дела. Второ – медиацията дава на ищеца силен глас. По дефиниция не може да се направи медиаторско споразумение ако всички страни не са съгласни. Когато съдът вземе решение, винаги има един победител и един загубил. Често никой не е доволен от решението. А медиацията позволява на всяка страна от случая сама да контролира съдбата си. В САЩ имаме поговорка, която гласи: дори лошото споразумение е по-приемливо от добрия процес. Трето – в повечето случаи медиацията излиза по-евтина от съдебния процес. Четвърто – адвокатите често казват, че медиацията създава доволни клиенти, които е по-вероятно да се върнат при тях или да ги препоръчат на техни познати, защото резултатите са по-бързи, по-евтини и по-ефикасни. 

Какви са според  Вас причините в България медиацията все още да не е масова?

Медиацията е приблизително нова в България. Като в повечето държави, които вече имат устойчива медиация, е нужно време тя  да се възприеме като основна част от процеса на решаването на правни спорове. Нужно е време за университетите по право да преоткрият системата и да обучават бъдещите адвокати в преговаряне. Нужно е време на съдилищата да признаят и да информират страните по делото, че медиацията е важна част от правната система. Нужно е време да се изградят корпуси от качествени медиатори, които да са на разположение на съда и обществеността, както и съдилищата, адвокатите и клиентите да свикнат да ги използват.

Кой е необходимо да вземе мерки за насърчаването и популяризирането на медиацията? Как е в САЩ и какво бихте препоръчали в този аспект за България?

Съдилищата, адвокатските колегии, правните училища и правителството. Съдилищата могат да наемат медиаторни координатори, които да разпространят идеята, че медиацията е достъпна и е важна част от съдебната система на ищците. В САЩ множество съдилища изискват задължителен медиатор за определени типове дела. Това беше начин да запознаят адвокатите и ищците с медиацията. Никой не е длъжен да се съгласи на това и наистина медиацията не се вкарва във всяко дело. Въпреки това системата задължава адвокатите и ищците да я изпробват. При тежки дела тя помогна да смекчи натовареността и предостави по-бързи и задоволителни резултати. Днес много съдилища имат задължителна посредническа програма в цивилни (некриминални) дела, в някои специфични дела като фамилни спорове или природни бедствия.

Какво следва да е участието на съдиите и съдилищата за популяризирането на медиацията?

Това е индивидуален въпрос за всяка държава и всеки съд. Моето лично мнение е, че съдилищата трябва да насърчават ищците да повикат медиатор за делата им, да популяризират на адвокатите и обществото наличието на медиация и да подчертаят, че медиацията е съществена част от инструментите за решаването на спорове. Съдиите трябва да насърчават адвокатите и ищците за медиация и трябва да предоставят наличен лист с тренирани и квалифицирани медиатори. И на последно място, съдилищата трябва да имат чиновник, който да координира тези усилия. Но пак казвам – това е моето лично мнение. 

Какво е мястото на адвокатите в медиацията?

Адвокатите трябва да разбират напълно процеса на медиацията и винаги да я обясняват на техните клиенти. Също трябва да разбират договарянето и медиаторската техника, за да могат да представляват техните клиенти добре. 

Кое ги мотивира да участват, след като могат да получат по-малък хонорар в сравнение с този от дългото съдебно дело?

По-добрият изход за техния клиент! В САЩ много бизнеси и личности осъзнаха, че медиацията е по-бърза, по-евтина и дава по-добри резултати от съдебния спор. Това е вълната на бъдещето. Клиентите предпочитат адвокати, които са в крак с времето и предлагат по-добри резултати. 

Какво кара страните да изберат медиация?

Съдебните натрупани дела, подобряване на качеството на правосъдието, извънредните ситуации (като урагани, нефтени разливи и т.н.) където голяма група от хора се нуждаят от по-бързо приключване на делата им, отколкото при традиционното съдебно дело, за да могат да продължат живота си. 

Кой е най-любопитният Ви случай на медиация, който сте водили?

Двойка си купила заедно лотарийни билети – по един за всеки. Момичето печели, но се разделят, преди да са изтеглили победителя. Печелившият билет за 100 млн. долара беше в момичето, но момчето искаше половината печалба, заявявайки, че са се разбрали да си разделят наградата, независимо кой спечели. Момичето отрече да е имало каквото и да е споразумение и отказа да му даде дори стотинка. Нямаше и писмено споразумение. Делото се съгласи да има медиатор и така двете страни се разбраха без процес. 

Кои са следващите стъпки, които препоръчвате за целите на по-масовото прилагане на медиация в България?

Ще е твърде самонадеяно от моя страна да кажа кое е най-доброто за България. Решението е на съдилищата и Министерството на правосъдието.  Все пак, много страни разбраха, че ограничената пилотна програма на задължителна медиация, например в определени видове дела, в ограничен брой съдилища с корпус от обучени медиатори, е подходящ начин да запознаеш хората с ползите от медиацията. Ако такава програма се одобри, е важно инфраструктурата да е подредена правилно: достатъчен корпус от квалифицирани, обучени медиатори, които да се справят с част от нетърпящите отлагане случаи, медиативен координатор във всеки съд, качествена система за контрол, която да затвърди компетентността на медиаторите и прочее.