Апелативен съд взе всички предпазни мерки за предотвратяване на заразяване с коронавурис в условията на извънредното положение, въведено в България, като днес проведе съдебните си заседания с предпазни маски и изиска от адвокатите и прокурора също да използват в зала защитни средства, съобщиха от съдебната палата.
Обвиняемите и служителите на „Съдебна охрана“ също бяха с предпазни маски. В тези условия Апелативен съд – Пловдив остави в ареста Г. А. като потвърди определение на Окръжен съд – Пловдив, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на обвиняемия срещу взетата спрямо него най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Срещу Г. А. са повдигнати пет обвинения: за притежаване на 8 грама хероин и 1 кг. аналог на наркотично вещество, управление на МПС без свидетелство за управление, шофиране след употреба на наркотик и незаконно притежаване на бойни патрони. Г. А. е задържан на 11.12.2019 г. в Пловдив в квартал Столипиново.
Апелативният съд прецени, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че е извършил деянията, в които е обвинен. Съдът смята, че обвиняемият е крайно опасен на пътното платно, като обяви, че базира своя извод на данните, че Г. А. многократно е бил залавян от органите на МВР да шофира без свидетелство за управление, каквото е едно от обвиненията му, а и е осъждан три пъти до сега за подобни престъпления, включително ефективно. Определението на Апелативния съд е окончателно.
Пловдивският апелативен съд уважи протеста на прокуратурата по друго дело, отново за притежание на наркотици, като промени взетата от Окръжен съд – Пловдив мярка за неотклонение спрямо Б. В. от „домашен арест“ в „задържане под стража“. В ареста остава и съучастникът на първия обвиняем А. Б., чиято жалба срещу първоинстанционното определение за задържането му беше отхвърлена.
Двамата са обвинени за държане на един килограм марихуана на стойност 6 000 лева, а срещу Б. В. е повдигнато и второ обвинение за невземане на необходимите мерки за сигурност при държане на огнестрелно оръжие.
Съдът посочи, че от обясненията на А. Б. по досъдебното производство става ясно, че именно Б. В. го е потърсил и му е предложил да му продаде марихуана на изгодна цена. След появата на полиция той се е и опитал да избяга.
Апелативният съд прие, че по отношение и на двамата обвиняеми е налице реална опасност да извършат престъпление при по-леки мерки за неотклонение.
Съдът се позова на справката, изготвена от обслужващия ареста доктор, за да отхвърли довода на защитата, че влошеното здраве на А. Б. препятства престояването му в арестни условия.
Определението на съда е окончателно.
