Присъдата е потвърдена на последна инстанция
Върховният касационен съд потвърди изцяло решението на Пловдивския апелативен съд, с което беше потвърдена присъдата срещу Христо Тиляшев за причиняване на железопътната катстрофа на гара Калояновец през юли 2014 г. При инцидента загина машинистът на влака и бяха причинени средни телесни повреди на четири лица.
Наказанието, което ще следва да изтърпи подсъдимия, е в размер на пет години лишаване от свобода. Освен това Христо е лишен и от правото да упражнява професия „локомотивен машинист“ за срок от осем години.
Според Върховния касационен съд аргументирано пловдивските съдии са отхвърлили възможността злополуката да е възникнала поради неизправности в железния път. Апелативните магистрати са обсъдили подробно и версията катастрофата да се дължи на неправилни действия на ръководител движение на гара Калояновец и с основание не са я приели.
В решението на върховните съдии е посочено, че въз основа на правилно установените факти Пловдивският съд е приложил разпоредбите на закона по единствения възможен юридически точен начин.
Върховният съд е приел, че е направена качествена съпоставка на обстоятелствата, които са свързани със справедливото определяне на наказанието. Отчетени са тежестта на допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение на влаковете. Преценен е и фактът, че той е бил в процес на въвеждане в работата на локомотивен машинист в пътнически влак, която позиция е заел само няколко дни преди датата на инцидента.
Решението на Върховния касационен съд е окончателно.
През юни миналата година Пловдивският апелативен съд потвърди присъдата срещу Христо Тиляшев, като наказанието му беше намалено от шест на пет години лишаване от свобода.
Магистратите не приеха твърдението на подсъдимия, че причина за произшествието е внезапна промяна на светлинната сигнализация, преди навлизането в гарата.
В решението на Апелативния съд беше посочено, че пред съда са разпитани двама полицейски служители, които са разговаряли веднага след инцидента с подсъдимия Христо Тиляшев Пред тях той споделил, че преди катастрофата преглеждал книжката за разписанието. Опитал се е да реагира едва, когато колегата му извикал, че преминава входния светофор /светлинния семафор/ с над сто километра в час при разрешени четиридесет.
По делото е установено, че от страна на ръководител-движение на гара Калояновец не са допуснати нарушения при подготовката на маршрута за преминаване на влака пътуващ от София за Варна. Пред пловдивския съд за пръв път беше разпитан диспечерът, отговарящ за района, в който е станало произшествието. Той заяви, че своевременно е уведомен за коловоза, на който ще бъде приет влака, с оглед моментното техническо състояние на една от стрелките на гарата. Безопасната подготовка за преминаването на композицията е започнала още преди тя да потегли от предишната гара Михайлово.
Шест експертизи внимателно са изследвали състоянието на трасето и светлинната сигнализация, а също така и показанията на записващата скоростомерна лента на локомотива. Вещите лица повторно бяха изслушани от съда. Те потвърдиха, че не са установили несъответствия между позициите на гаровите стрелки, състоянието на пулта за тяхното управление и показанията на семафорите.
Апелативните съдии прецениха, че наказанието, наложено на Христо Т., следва да бъде намалено от шест на пет години лишаване от свобода. Подсъдимият досега не е осъждан, има добри характеристични данни и е преминал на работа в поделение за пътнически превози няколко седмици преди инцидента.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство освен това е прието, че въпреки човешката грешка катастрофата е могла да бъде предотвратена. Трасето в района на гара Калояновец е снабдено с техника, с която при несъобразяване на машиниста със светофорите, движението на влака автоматично се преустановява. Експертите са констатирали, че приемащото устройство в локомотива се е намирало в изключено положение и не е сервизирано продължителен период от време. Освен това локомотивната бригада и още над сто техни колеги от депото в Пловдив не са били обучени да работят с него и в случая то не е използвано.
Поради тези съображения Апелативният съд не уважи искането на прокуратурата инцидентът да се преценя, като „особено тежък“ и наказанието на подсъдимия да бъде увеличено.
28
