Как старейшините „осъдиха” Манол Пейков и подпалиха Фондация „Пловдив 2019”

Съветниците отстраниха издателя от Управителния съвет погрешно, заради пропусната дума в протокол от заседание на органа

Да бъде приложен аудиозапис от заседанието, предложи Ангел Иванов от БСП, който пръв видя конфликт на интереси

Слави Георгиев: Може би става въпрос за масово заблуждаване в ОбС

Иво Дернев

Да прочетеш осъдителна присъда на някого за евентуално бъдещо престъпление. А после да се окаже, че не ставало въпрос за престъпление, ами за едно добросъвестно намерение в обща полза. Това направиха 41 старейшини днес, на превърнало се в скандално за културата в Европейската столица на културата заседание на местния парламент. Всички, заедно, гласуваха „За” изключването на представителя на гражданската квота в Управителния съвет на „Пловдив 2019” Манол Пейков, тъй като съзряха конфликт на интереси при участието му в органа, взимащ решения относно дейността на Фондацията. Заподозряха го в нечисти намерение по повод научно антропологично проучване на общността в Столипиново, част от проекта „Махала”.

В протокола от последното заседание на УС на Фондацията, на което са присъствали членовете на УС: Мариана Чолакова, Манол Пейков, Пенка Калинкова, Любозар Фратев, Милена Чакандракова и Амелия Гешева, и Кирил Велчев, Светлана Куюмджиева и Стефка Попова от страна на оперативното ръководство на Фондацията, се е коментирала идеята изследването да бъде издадено в книжен вариант. Там издателят Манол Пейков изразява мнение, което в протокола, предаден на общинските съветници, звучи дословно така: „издаване на книга за проучване на общността в кв. Столипиново” ще бъде успешен пример и добро наследство от проекта Пловдив ЕСК 2019. Като издател, той е готов да застане зад проекта и евентуално да издаде книгата”.

В протокола, който не предава пряката реч на участниците, обаче е пропусната една съществена дума, която според присъстващи на заседанието Пейков използва многократно. И тя е „безвъзмездно”. Издателят няколко пъти е подчертал, че ако евентуално се реши проучването да бъде издадено, той ще го направи за собствена сметка. Това потвърдиха няколко от присъстващите на заседанието, с които Под тепето успя да се свърже.

Заради въпросният резюмиран протокол, общинските съветниците влязоха в роля на съдебни заседатели, а на импровизираната подсъдима скамейка изправиха издателя Манол Пейков, при това задочно, без да го информират. И спретнаха набързо осъдителен процес, без да са запознати с фактите.

Специалистът по аграрни науки и зам.-председател от БСП доц.Ангел Иванов излезе на трибуната и изрази опасения, че Манол Пейков е в конфликт на интереси, като член на УС и издател заради така отразеното в протокола негово мнение, относно издаването на книга с проучването за Столипиново. Социалистът поиска обяснение в заседателната зала, но не стана ясно от кого. След него, директно и без никакви дебати, съветникът от ГЕРБ с ресори транспорт и спорт Гошо Къчков предложи отстраняването на Пейков от УС на Фондацията. Предложението бе прикрепено към това за освобождаването на Амелия Гешева от органа и бе прието с гласовете на всички 41 съветника в залата на местния парламент. Пълно единодушие.

Проучването на Под тепето обаче доказва, че те са изгонили Манол Пейков от Фондацията погрешно. Иначе казано, осъдили са невинен човек зад прикритието на протоколен пропуск.

Манол Пейков каза, че би издал книгата безплатно, за собствена сметка. Протоколът от заседанията на УС не е дословен и затова тези негови думи не са отразени. Протоколите от заседанията на Управителния съвет обобщават най-общо решения на органа, подчерта артистичният директор на „Пловдив 2019” Светлана Куюмджиева.

Пейков многократно използва думата „безплатно”, подписвам се за това, каза и Милена Чакандракова, част от гражданската квота в Управителния съвет. Тя обобщи, че Фондацията е поръчала въпросното проучване, приела е доклада на учените, а те предложили да продължат дейността си и да напишат нещо, което остане черно на бяло. Манол каза, че би издал книгата, ако е хубава. Допълни, че би било интересно за него като издател. И използва многократно думата безвъзмездно. Това не е написано в протокола. Държа да подчертая, че всичко във въпросния протокол е в бъдеще време. Така, в този му формат, дори ако говорим за конфликт на интереси, то трябва да има нещо реално свършено, за да има такъв. А не да говорим за някакви намерения в бъдеще време, каза още Милена Чакандракова.

Свързахме се със съветника, който пося съмненията на база предоставения протокол от заседанието на УС- доц. Ангел Иванов. „В него липсваше „дарение” или „за собствена сметка”. Протоколът е такъв. На базата на документа взех отношение. Разчитам, че протоколът, който е предоставен за разглеждане и гласуване, би трябвало да бъде пълен. Още повече, че протоколът е подписан от председателя и от секретаря на Общинската фондация. Ако думата „дарение” е била казана, няма как да се пропусне. Нека приложат аудиозапис от заседанието, ако имат, предложи Иванов. „Два пъти попитах по микрофона дали някой ще отговори на въпроса ми за евентуален конфликт на интереси и дали няма да вземе отношение. Никой не го направи. Защо нямаше представител на съответната организация? Аз имах официален документ и взех отношение. Не би следвало твърдението за дарение да липсва от протокола. Ако наистина е така, мярката не е най-добрата. Но ако протоколът не е верен, всичко трябва да подложим на абсолютно съмнение, допълни доцентът от Аграрния университет.

От Съюз за Пловдив се въздържаха да коментират случилото се днес, като подчертаха, че са гласували за освобождаването на Амелия Гешева от УС на Фондацията, каквото е било предложението.

Съобразих се с искането на администрацията. Не съм в комисията, която е внесла предложението и смятам, че е най-добре да се обърнете към вносителя на предложението, коментира само Георги Колев от групата на Земеделците.

Това днес се случи пред всички на сесия. Не ни е представен протокол, в който е видимо, че става въпрос за намеренията на Манол Пейков да издаде въпросното проучване със собствени средства. Може би става въпрос за масово заблуждаване на ОбС. Твърде възможно е това да не е организирано, а плод на случайност, коментира Слави Георгиев от групата на патриотите в местния парламент. Той подчерта, че събитията от днес в пленарната зала отварят въпроса кога ще бъдат истински и дословно протоколирани заседанията на Управителния съвет на Фондацията. Ако изходим от написаното в така предоставения ни протокол, можем да говорим за конфликт на интереси. Ако обаче е обратното, не става въпрос за това, говорим за сериозна глупост от всички в ОбС. Готов съм да си призная, че съм сглупил много. Но нямаме протоколи да прочетем черно на бяло как, защо и какво е казано на заседание на Управителния съвет. Когато се доверим на дебата по две точки на сесия в ОбС се получава това, допълни Георгиев.

След решението на старейшините е сигурно едно- те са сбъркали, дори да приемем, че са били подведени от така предоставения им протокол. Връщане назад обаче няма. Сигурно е, че обидата за Манол Пейков, обвинен незаслужено в конфликт на интереси, е гигантска. И той едва ли би направил стъпка назад, дори ако съветниците поправят грешката си и посипят с пепел главите си. Но това не е всичко.

Отстраняването на Манол Пейков ще изцеди и без това изтляващата енергия на членовете от гражданската квота в Управителния съвет. Комуникацията между тях и представителите на общината в органа куца и това не е тайна за никого.

Управителят на съвета пък- кметът Иван Тотев, не се е появявал на негови заседания в последните около 4 месеца и в момента обмисля дали да не го напусне. Скоро и това вероятно ще подлежи на гласуване в местния парламент. Същият този местен парламент, който днес, някак без да иска, запали чергата в къщата на Фондация Пловдив 2019.

А ето какво сподели във Фейсбук Манол Пейков след разговора си с редакцията на Под тепето: „За по-любопитните от вас – не, в цитирания проект няма никакъв конфликт на интереси. Няма дори и помен от такъв. Нещо повече – има с ъ з в у ч и е на интереси. Става въпрос за едно изключително интересно антропологично изследване, проведено на територията на "Столипиново" – най-голямото ромско гето в България (според някои – и в Европа) – от експертен екип под ръководството на Никола Венков, което бе финансирано от Фондацията. Изследването е част от проекта "Махала", един от най-важните (според мен) в цялата апликационна книга, с която Пловдив кандидатства за титлата ЕСК 2019 (и я спечели). По принцип проучването изследва нагласите на ромите от гетото по различни теми – от чисто житейско-битови до социално-политически. Реализирано е под формата на серия от интервюта – откровени, живи, пулсиращи. Замисълът на изследването е да бъде издадено под формата на англоезична брошура, за да подпомогне чуждестранните партньори, които кандидатстват за осъществяването на проекти на територията на "Столипиново". Бях толкова въодушевен от изследването, че помолих артистичния директор на Фондацията Светлана Куюмджиева да ме срещне с екипа, за да дискутираме евентуалното му превръщане в книга. На български език, за българския пазар – което в проекта не е предвидено. Естествено, с помощта – творческа, техническа и финансова – на екипа на Жанет 45. В края на срещата (която се случи преди няма и две седмици) аз потвърдих желанието си да им помогна да преработим изследването и да го превърнем в книга, а също така – да издам книгата със собствен ресурс (но не преди началото на 2018-а, защото по проекта има още доста работа). Стиснахме си ръцете и си тръгнахме усмихнати. Когато на следващото заседание съобщих намерението си на УС, присъстващите го приеха с нескрито задоволство. Как са чели общинските съветници протокола от въпросното заседание и какви изводи са си направили не зная. Има, обаче, едно много обезпокоително обстоятелство: предложението за отстраняването ми е направено импромпту, на място, без да е включено предварително в дневния ред, без никакво предварително проучване, без да бъда поканен (аз или някои от присъствалите на заседанието) и изслушан. След което предложението е прогласувано с единодушие. (В интерес на протокола, групата на БСП предварително се е оттеглила от гласуване.) Отстраняването ми в случая далеч не е най-обезпокоителното нещо. Истински тревожното е, че по всяка вероятност по аналогичен начин – без предварително проучване, без обмисляне, обсъждане и изслушване на засегнатите – в същия този парламент се гласуват решения за милиони левове свързани със строителство и инфраструктура, с благоустройство и образование. Другата възможност е някой да е казал на тези хора как да гласуват. Нямам доказателства, че случаят е такъв, и искрено се надявам да не е. Но тази възможност е не по-малко притеснителна. Трета възможност в случая, уви, няма.“